均等待遇【三菱樹脂事件】－なるほど労働基準法
しかし、Y社はこれに対し控訴、上告もして、舞台は最高裁へ。 間接適用説 私権は、公共の福祉に適合しなければならない。 試用期間の性質を解雇と認定されてしまったら、被告としてはそれだけで相当厳しいのですよね。
12
しかし、Y社はこれに対し控訴、上告もして、舞台は最高裁へ。 間接適用説 私権は、公共の福祉に適合しなければならない。 試用期間の性質を解雇と認定されてしまったら、被告としてはそれだけで相当厳しいのですよね。
12
なお、差戻審である東京高裁において、和解が成立している。 同３の冒頭の事実は否認する。
wp-block-cover-image h2 a:focus,. そのため、会社が、特定の思想、信条を理由として雇入れを拒んでも、それを当然に違法とすることはできない。 また、会社が、従業員の採否決定にあたって、その者の思想、信条を調査し、その者からこれに関連する事項についての申告を求めることも、違法とは言えない。
三菱樹脂事件は、昭和 39年４月 27日に東京地裁によって地位を保全する仮処分が下されたのですが、結局解決に至らず、最高裁まで争われました。 ）する等各種の違法な学生運動に従事したにもかかわらず、これらの事実を記載せず、面接試験における質問に対しても、学生運動をしたことはなく、これに興味もなかつた旨、虚偽の回答をした、 2 被上告人は、上記大学生活部員として同部から手当を受けていた事実がないのに月4,000円を得ていた旨虚偽の記載をし、また純然たる学外団体である生活協同組合において昭和34年7月理事に選任されて、同38年6月まで在任し、かつ、その組織部長の要職にあつたにもかかわらず、これを記載しなかつた、というのである。 つまり、会社が、採否決定の当初は知ることができず、又は、知ることが期待できないような事実を、採用決定後の調査や観察によって知ることとなり、その者を引き続き雇用することが適当でないと判断することが、解約権留保の趣旨、目的に照らして、客観的に相当であると認められる場合に限って、留保解約権を行使できる。
4
上告会社が被上告人を本採用するか否かは同会社が試用期間を経てから決するところである。 なお、Yが本採用を拒否したのは、Xが大学在学中に学生運動に関与した事実を身上書に記載せず、面接の際にも秘匿したことが詐欺に該当し、また、管理職要員としての適格性がないとするものであった。
10
二審の（〈昭和43年〉判決）では「通常の商事会社においては、新聞社、学校等特殊の政治思想的環境にあるものと異なり、特定の政治的思想・信条を有する者を雇用することが、その思想、信条ゆえに直ちに、事業の遂行の支障をきたすとは考えられず、応募者にその政治的思想・信条に関係のある事項を申告させる事は許されない」として原告の訴えを認めた。 同４の事実中、会社が入社志望者の学生運動に関し、その実践活動を重視していたことは不知、その余の事実は否認する。 これに対して、従業員が、本採用の拒否は思想、信条の自由を侵害するものとして、本採用の拒否（解雇）の無効を求めて提起しました。
19
